我体会到的是经文在从四个角度，四个属性上否定我见。

我相【ātma-saṃjñā】：阿陀曼，真我

自我意识，自由意志，身心主宰，类似ego、pureself之类。

属性：自我

阿陀曼作为佛教"非我"论最主要的靶子，有两大作用：

1.统一身心，使我成为我

2.主控身心，使身心我所

如果这种"东西"存在，能从两大作用推知它至少有两大特点：自存、自主

这意味着"真我"不可能受制于外界的因缘和因果，与佛教"缘起论"为基础的世界观格格不入。

有时"真我"它也"梵我如一"，称为神我。但那只是"真我"的必然推论，因为一样东西若能自存、自主，就一定是超然的属性。

人相【pudgala-saṃjñā】：补特伽罗，趣我。实体化的人格意识，思维和行动习惯，person、personality之类。

属性：社会

比自在的"真我"弱一些，这个"人我"或是业的造作者和承担者，是不断受习气熏染的。

因而穿梭于六道中，于各个躯壳间进出，在不同时间里具有各色相异的形态。

而今天从实用的观点来看，三界六趣其实都是人界人趣，都是人类社会和社会中的人格的反映。

因而"人我"是从社会角度抽象和安立的关于"我"的概念。

佛教也有五道或者六道的概念，但这个穿梭于六道的补特伽罗，就备受争议了，至少在《金刚经》里是否定其存在的。

业在轮回，不需要脑补、抽象并设立一个"做业者"或"受业者"或"轮回者"。

众生相【sattva-saṃjñā】：萨埵，有情我，含识。活物，活着的，生命的，生命存在，sentient being、living being之类。

属性：活的

含识，即能了知，即具有体验感。这很重要，以至于可以作为生命判别的独立标准。

确知"我在"的，不是"我思"，而是"我思感"。

比如一台电脑，它也能从环境接受信息，能储存、读取和运算，有各种接连不断的行为指令符，甚至能学习模仿人类以假乱真。

它色、受、想、行四蕴皆齐。唯独不确定的是，它是否觉醒了自我，如人一样有体验感，是不是含识，属不属于有情众生。

但是把"识"这种功能抽象成一种独立的存在，把识当做"我"，就又落了窠臼了。

寿者相【jīva-saṃjñā】：命，命我

支持生命，命根，源泉，种子，生命灵气，life span之类。

属性：生命

它强调有某种"东西"，区分着有生命的跟没生命的。古今中外这类学说也是屡见不鲜了，尤其是各种古医学和神秘学里。

而今我们也看到了，那些"生命灵气"的学说，"灵魂"的学说，在向我们不断扩大的对自然界的认知妥协了。

这些"相"其实就是"想"，其它译本有翻译成"想"的。是指通常情况下、固有的、处于底层的、错误的、招致烦恼的、定势的思维，是一些顽固的习气呢。

无"四相"，就是去掉一切对"主体"的惯性执着。

思考问题的时候不要预设什么生命的概念、生命生死的概念、生命形态的概念、生命源泉的概念等等。

为什么不要预设呢？

因为我们所讨论的对象是缘起缘生，无常、苦、空、无我的。

此外还有：那罗、摩阇、摩那婆、弗伽罗、时婆、布洒、善斗等等各式各样名称的"我见"。